<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentários sobre: Web 2.0 &#8211; Definições</title>
	<atom:link href="http://joaomattar.com/blog/2007/10/24/web-20-definicoes/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://joaomattar.com/blog/2007/10/24/web-20-definicoes/</link>
	<description>antes pato que gato-sapato</description>
	<lastBuildDate>Tue, 10 May 2022 22:05:43 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>Por: João Mattar</title>
		<link>http://joaomattar.com/blog/2007/10/24/web-20-definicoes/#comment-4521</link>
		<dc:creator>João Mattar</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 30 Oct 2007 14:09:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.joaomattar.com/2007/10/24/web-20-definicoes/#comment-4521</guid>
		<description>João, sua msg ficou presa no anti-spam, por isso vc tentou 3 vezes e não saiu nada. Liberei a primeira, acho que eram iguais.
Eu também achava isso, e na verdade continuo achando que haja muito marketing na expressão etc.
Mas, por culpa do Valente, acabei tentando entender um pouco mais todos esses conceitos, e confesso que hoje enxergo certa coerência e certo sentido na expressão.
Aliás, vamos publicar juntos um livro que sai em 01/12, &quot;Second Life e Web 2.0 na Educação: o potencial pedagógico revolucionário das novas tecnologias&quot;.
Mexi muito tanto com esses conceitos quanto com os &quot;aplicativos Web 2.0&quot; nestes últimos meses. 
Mesmo que a expressão seja marketeira, o valor do livro continua o mesmo - testar o potencial desses aplicativos para a educação.
Vou querer depois o seu comentário sobre o livro!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>João, sua msg ficou presa no anti-spam, por isso vc tentou 3 vezes e não saiu nada. Liberei a primeira, acho que eram iguais.<br />
Eu também achava isso, e na verdade continuo achando que haja muito marketing na expressão etc.<br />
Mas, por culpa do Valente, acabei tentando entender um pouco mais todos esses conceitos, e confesso que hoje enxergo certa coerência e certo sentido na expressão.<br />
Aliás, vamos publicar juntos um livro que sai em 01/12, &#8220;Second Life e Web 2.0 na Educação: o potencial pedagógico revolucionário das novas tecnologias&#8221;.<br />
Mexi muito tanto com esses conceitos quanto com os &#8220;aplicativos Web 2.0&#8243; nestes últimos meses.<br />
Mesmo que a expressão seja marketeira, o valor do livro continua o mesmo &#8211; testar o potencial desses aplicativos para a educação.<br />
Vou querer depois o seu comentário sobre o livro!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: João Carlos</title>
		<link>http://joaomattar.com/blog/2007/10/24/web-20-definicoes/#comment-4501</link>
		<dc:creator>João Carlos</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 28 Oct 2007 16:12:16 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.joaomattar.com/2007/10/24/web-20-definicoes/#comment-4501</guid>
		<description>Em relação a tecnolgia a &quot;web 2.0&quot; não se distingue em nada da &quot;web 1.0&quot;. Os browsers já possuiam as mesmas caracteristicas interativas e tecnologias de hoje (como XMLHttpRequest) permitindo que aplicações como googledocs, twitter, rememberthemilk, etc.. já pudessem ser desenvolvidas desde 1999.

Existem muitos aplicativos classificados como &quot;web 2.0&quot; que não se encaixam na definição do O&#039;Reilly. 
O GoogleDocs e o Twitter por exemplo são supostamente classificado como &quot;web 2.0&quot; pelas revistas de TI, contudo o que os usuarios desses fazem é compartilhar conteúdo e o programa em si não se modifica ou melhora em função do seu uso pelas pessoas como na definição do O&#039;Reilly. Por outro lado esse compartilhamento de conteúdo já estava disponível na web desde o seu inicio, a única diferença é que esses novos aplicativos possuem uma interface mais polida e organizada para que essas ações ocorram. Então mesmo sem levar em consideração o aspecto tecnologico (interação, compartilhamento de conteúdo, etc..)os ítens que constroem a &quot;web 2.0&quot; de hoje também já estavam disponíveis na &quot;web 1.0&quot;

O conceito de &quot;web 2.0&quot; é muito vago, está mais para um termo da moda que as empresas gostam de usar como propaganda, e as revistas gostam de estampar em suas capas para vendê-las. 

Sendo assim, o GoogleDocs é um editor de textos online e não um aplicativo &quot;web 2.0&quot;. O Orkut é uma rede social (mistura de fórums com fotolog, blog e informações pessoais de seus utilizadores de forma organizada e integrada) e não um aplicativo &quot;web 2.0&quot;. O SecondLife é um ambiente de realidade virtual (que por acaso copia idéias de ambientes 3d utilizados em alguns jogos como The Sims, etc..) voltado para um publico adulto para tratar assuntos desse público e não um aplicativo &quot;web 2.0&quot;. 

Acredito que o certo é que cada aplicativo seja classificado conforme suas funcionalidades, características ou suas idéias novadoras.

Hoje em dia qualquer idéia nova que se popularize na internet é rapidamente taxada genericamente de &quot;web 2.0&quot;, talvez essa devesse ser a verdadeira definição de &quot;web 2.0&quot;.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Em relação a tecnolgia a &#8220;web 2.0&#8243; não se distingue em nada da &#8220;web 1.0&#8243;. Os browsers já possuiam as mesmas caracteristicas interativas e tecnologias de hoje (como XMLHttpRequest) permitindo que aplicações como googledocs, twitter, rememberthemilk, etc.. já pudessem ser desenvolvidas desde 1999.</p>
<p>Existem muitos aplicativos classificados como &#8220;web 2.0&#8243; que não se encaixam na definição do O&#8217;Reilly.<br />
O GoogleDocs e o Twitter por exemplo são supostamente classificado como &#8220;web 2.0&#8243; pelas revistas de TI, contudo o que os usuarios desses fazem é compartilhar conteúdo e o programa em si não se modifica ou melhora em função do seu uso pelas pessoas como na definição do O&#8217;Reilly. Por outro lado esse compartilhamento de conteúdo já estava disponível na web desde o seu inicio, a única diferença é que esses novos aplicativos possuem uma interface mais polida e organizada para que essas ações ocorram. Então mesmo sem levar em consideração o aspecto tecnologico (interação, compartilhamento de conteúdo, etc..)os ítens que constroem a &#8220;web 2.0&#8243; de hoje também já estavam disponíveis na &#8220;web 1.0&#8243;</p>
<p>O conceito de &#8220;web 2.0&#8243; é muito vago, está mais para um termo da moda que as empresas gostam de usar como propaganda, e as revistas gostam de estampar em suas capas para vendê-las. </p>
<p>Sendo assim, o GoogleDocs é um editor de textos online e não um aplicativo &#8220;web 2.0&#8243;. O Orkut é uma rede social (mistura de fórums com fotolog, blog e informações pessoais de seus utilizadores de forma organizada e integrada) e não um aplicativo &#8220;web 2.0&#8243;. O SecondLife é um ambiente de realidade virtual (que por acaso copia idéias de ambientes 3d utilizados em alguns jogos como The Sims, etc..) voltado para um publico adulto para tratar assuntos desse público e não um aplicativo &#8220;web 2.0&#8243;. </p>
<p>Acredito que o certo é que cada aplicativo seja classificado conforme suas funcionalidades, características ou suas idéias novadoras.</p>
<p>Hoje em dia qualquer idéia nova que se popularize na internet é rapidamente taxada genericamente de &#8220;web 2.0&#8243;, talvez essa devesse ser a verdadeira definição de &#8220;web 2.0&#8243;.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
