Wikipedia & Educação

Eu confesso que sempre fui meio desconfiado para indicar a wikipedia (com ou sem acento?) como fonte de pesquisa para meus alunos. Sempre considerei a enciclopédia um bom lugar para começar a pesquisa, pois em geral você encontra vários links interessantes, e informações básicas sobre um tema. Mas nada mais do que isso – não considero que seja adequado usar posts da wikipedia em trabalhos na universidade.

Mas li nestes dias o artigo Wikipedia: School and university projects, na própria wikipedia, que orienta o professor a como organizar atividades na ferramenta e lista vários projetos sendo desenvolvidos por escolas e universidades. Propor atividades na wikipedia parece ser mesmo uma estratégia de aprendizado muito interessante.

A Página do professor Gerry McKiernan, em que ele registra como tem utilizado a wikipedia com seus alunos, é uma referência boa para quem quer fazer uma experiência. Veja também um outro post de Gerry, com o mesmo tipo de orientação.

Agora, há uma outra questão interessante: até que ponto temos mesmo uma atmosfera livre e aberta, sem leis, na enciclopédia wiki? Parece que essa liberdade total é uma ilusão. Uma matéria do Economist, The battle for Wikipedia’s soul, discute essa questão. Rola uma batalha invisível na wikipedia entre os inclusionistas e deletionistas, e o resultado desse enfrentamento traz o risco de a enciclopédia se tornar elitista. Mas, o pior de tudo, elitista na mão de quem? De que elite? Quem tomas as decisões? Quem pode deletar?

Eu tive uma experiência recente muito interessante. Decidi editar dois posts, sobre educação a distância e second life, pois são alguns dos temas aos quais tenho me dedicado mais nos últimos anos, então considerei que eu tinha autoridade.

O post de educação a distância, em português, tem várias lacunas e inclusive alguns equívocos conceituais. Eu mexi em algumas coisas, com a esperança de mexer de novo depois, e coloquei um link para o meu livro com a Carmem Maia, ABC da EaD. Na hora até pensei que podia soar como autopromoção, mas ao mesmo tempo eu tinha total confiança de que o livro era uma referência essencial para quem quisesse se informar sobre o tema, em português. Foi escrito com esse espírito, é resultado de anos de pesquisas e experiências, procura ser introdutório e mapear os vários conceitos, modelos e ferramentas disponíveis etc. Enfim, caía como uma luva no artigo. Alguns podem gostar, outros não, mas merecia estar lá. Como mereciam outros livros e artigos, que eu iria colocar numa revisão mais ampla, e outros poderiam colocar – eu não deletei nada de ninguém, só queria aperfeiçoar o post. Bom, alguém apareceu lá e deletou tudo o que eu tinha feito, e deixou uma mensagem para mim. Eu então questionei: qual foi o problema? Acho que a resposta foi que tinha sido a referência a mim mesmo (eu realmente não fiz nada anônimo), a um livro escrito pela própria pessoa. Obviamente, um critério muito discutível – supostamente, se o livro for bom, alguém vai entrar lá e falar do livro, mas eu não posso. Questionei o critério, muito rapidamente, e então a pessoa voltou atrás e manteve a menção ao meu livro no artigo (mas sem link), mas manteve a exclusão de tudo o mais que eu tinha escrito. Preciso voltar para dar continuidade à discussão (parece que foi essa a provocação, talvez a paciência e argumentação na discussão justifique manter suas alterações nos artigos da wikipedia), mas nada ficou muito claro para mim. Não sei se quero perder muito tempo para acertar o artigo sobre EaD na wikipedia, nem para discutir, com o risco de alguém chegar lá e deletar tudo o que eu escrevi. Escrevo por aqui, que não deixa de ser um wiki livre – quem quiser posta comentários, é tudo aberto e livre, nao deleto nada de ninguém etc.

No caso do artigo do Second Life, o mesmo problema. Mexi um pouco na parte que falava do Second Life como ambiente de aprendizagem, que já tinha um link para o meu livro Second Life e Web 2.0 na Educação, e acho que coloquei um link para a minha página na wikipedia, já que o meu nome já aparecia no artigo. Tudo deletado também. Explicação? Mesmo que o seu nome já apareça, você (acho que ninguém) pode colocar um link para a página da pessoa na wikipedia. Mas como assim: se estamos na wikipedia, e pessoas são mencionadas, não se pode linkar para a página da pessoa na própria wikipedia?

Vou com calma rever tudo isso, e prometo outro post sobre o assunto.

Conclusões (bastante provisórias):

a) Há um potencial bastante interessante no uso da wikipedia para publicação como atividade nas escolas e universidades;

b) A suposta liberdade da wiki-pedia é uma ilusão, um sonho – não existe liberdade, e sim uma batalha, que parece estar sendo, mesmo que provisoriamente, vencida pelos deletionistas;

c) Realmente não dá para usar artigos da wikipédia como referência para trabalhos científicos e acadêmicos; por tudo o que foi falado aqui, não é uma fonte confiável, a não ser em casos específicos e exceções. Afinal de contas, como não há liberdade total, quem detém o poder da informação? Isso não é muito claro. É claro que não há liberdade total, mas não é claro quem dita as regras, que autoridade essas pessoas que ditam as regras têm sobre os posts que administram?

 Subscribe in a reader

Compartilhar