De Mattar

[photopress:LI0263_1.JPG,thumb,vazio]

Ouvi recentemente o Diretor de um Departamento de EaD dizer mais ou menos o seguinte: os americanos não compreendem o conceito de turma em educação a distância. Eles sempre me perguntam: mas por que vocês precisam trabalhar com essa idéia de turma em EaD? Qual o sentido disso?

Segundo esse mesmo Diretor, o conceito de turma em EaD seria uma criação dos latinos, esse povo que precisa estar próximo, que é mais sensual, que gosta de cerveja, futebol, mulher e carnaval (essa metáfora foi usada por ele). O espírito latino teria inventado o conceito de turma em EaD, e por isso os americanos não o compreenderiam.

Essa grande “descoberta”, provavelmente, serviu como fundamento pedagógico para que esse Diretor implementasse um Projeto de EaD em que não há limite no número de alunos por turma: podem ser 100, podem ser 200, podem ser 300, podem ser 400… E o programa foi implementado no Brasil, traindo o espírito latino e obedecendo ao espírito norte-americano.

A avaliação parece-me completamente equivocada.

Em primeiro lugar, o conceito de turma em EaD não é uma invenção latina. Qualquer pesquisa rápida na bibliografia técnica sobre educação a distância mostra que isso não é verdade: existem turmas em EaD pelo mundo todo, desde os Estados Unidos até a Austrália, na Ásia e na Europa. Nem mesmo Skinner, Piaget ou Vygotsky diziam isso!

Mas existem, também, Projetos de EaD que não utilizam a noção de turma. Quais são as diferenças, então?

Eu já cursei mais de uma disciplina na Universidade de Berkeley, quando a internet já era intensamente utilizada como mídia em EaD. A coisa funcionava assim: eu me matriculo, recebo pelo correio o material (que inclui apostila, livros, vídeos, CDs etc.), estudo sozinho, mando as atividades para o meu professor (na época, por correio), ele corrige, me devolve, e, até o final do prazo para conclusão do curso, tenho que fazer uma prova presencial. Ou seja, eu não interajo com aluno nenhum, não conheço nenhum aluno, estudo independentemente e individualmente, solitariamente. Os prós e contras desse método podem ser questionados, mas, de qualquer maneira, neste caso, não existe realmente o conceito de turma. Não existe nem mesmo a idéia de que o curso tenha que começar em determinada data e terminar em outra, nem que as atividades tenham que ser entregues em datas específicas: o aluno se matricula no curso quando desejar, segue o ritmo de estudos que quiser, e o professor é remunerado pelo número de alunos que estão cursando a disciplina, afinal de contas seu trabalho é simplesmente corrigir as atividades individuais dos alunos, dar uma nota e devolvê-las para eles. E, no final, corrigir uma prova. Ou seja, quanto mais alunos, proporcionalmente mais trabalho, e portanto maior a remuneração.

Ora, mas esse não é o único modelo de educação a distância que existe nos Estados Unidos, que justifique eles acharem que o conceito de turma em EaD é uma invenção latina. Existem sim cursos a distância, nos Estados Unidos e nos outros cantos do mundo, que se utilizam de turmas. O que ocorre, nesses casos? Além da possibilidade de propor também atividades individuais, são propostas uma série de atividades interativas, como fóruns, chats, trabalhos em grupo etc. Aqui, o conceito de turma faz todo o sentido: as aulas precisam começar no mesmo momento, têm um prazo específico de duração, muitas vezes há datas específicas para a entrega das atividades, o professor funciona como um facilitador do aprendizado e um animador das atividades interativas, e sua remuneração é, quase sempre, vinculada ao número de turmas, não ao número de alunos.

Boa parte dos estudiosos de EaD defende a maior eficácia dos projetos que privilegiam as atividades interativas entre os alunos, o que não foi a opção do nosso Diretor, mas isso não vem ao caso, não importa para a nossa discussão.

A questão é que o nosso Diretor de EaD implementou seu Projeto sem conceber com clareza essas diferenças, e, como você imagina, deu pau! Não ficou nem latino nem americano, ficou talvez um casal de gringos tomando caipirinha no Rio, ninguém sabe ainda ao certo se ficou alguma coisa.

As “turmas” (que não deveriam mais ser turmas, porque não queremos mais ser latinos!) têm 100, 200, 300, 400.. alunos, com a programação de algumas atividades individuais, mas também algumas atividades interativas, como a criação de fóruns. Todas elas com datas específicas de entrega. Mas logo no início, percebeu-se que alguma coisa estava errada: como há muitos alunos nas “turmas”, a orientação agora é que não se façam fóruns, para que os alunos não descubram a quantidade imensa de colegas que há nas turmas.

Além disso, esse programa foi implementado em uma universidade, para disciplinas que muitas vezes, antes, os alunos cursavam presencialmente. E para as quais, inclusive, pagam mensalidade. Só que, talvez porque não temos agora mais “turmas”, as aulas começaram um mês depois do previsto, e os alunos obviamente chiaram, porque pagaram um mês em que não tiveram aula. Eles não compraram um pacote de EaD, de uma disciplina, como no meu caso de Berkeley, em que eu podia começar e terminar quando quisesse. Eles compraram aulas por determinado período, mas não receberam educação em 20% do período que pagaram.

Ou seja, deu tilt! Temos turmas mas não temos! Não bateu o tempo com o pagamento, não bateu a previsão de realização de atividades interativas, precisamos esconder dos alunos o que está acontecendo, os professores não são remunerados por turmas (mas por uma quantidade x de alunos) e assim por diante. Modelos mistos são interessantes quando são planejados como inovação, não quando acontecem por erro de concepção.

Não é preciso dizer que, para a combinação funcionar, foi preciso abandonar não só as atividades interativas, como as ricas possibilidades de encontros presenciais durante o semestre (pois nem caberia em uma sala de aula), já que os alunos estudam presencialmente, nos outros dias, na mesma universidade. E foi também preciso retroceder, transformar as aulas que começavam a tomar uma tímida cara de multimídia em simples arquivos pdfs. Era mais fácil, então, deixar os livros separados na biblioteca, os alunos fazerem as atividades e deixarem no escaninho do professor. O rico sistema utilizado na universidade passou a não ter função pedagógica. Talvez, no próximo semestre, já seja possível retroceder para a EaD por correspondência, com a vantagem de que não é preciso usar o correio. Talvez seja essa a direção da não-turma latina.

Foi também preciso forjar um tutor on demand, que ganha muito pouco, que não deve propor atividades complexas pois não é remunerado para corrigi-las, que deve evitar a todo custo a interação, enfim, um tutor o mais passivo possível. Quase um robô, não um guia para o aprendizado.

Lembrei-me da canção dos Secos e Molhados:

Jurei mentiras e sigo sozinho
Assumo os pecados
Os ventos do norte não movem moinhos
E o que me resta é só um gemido
Minha vida meus mortos meus caminhos tortos
Meu sangue latino
Minha alma cativa
Rompi tratados traí os ritos
Quebrei a lança lancei no espaço
Um grito, um desabafo
E o que me importa é não estar vencido

Compartilhar

[photopress:LI0049.JPG,thumb,vazio]

Tive a oportunidade de participar dos interessantes debates, realizados no primeiro semestre de 2005, que resultaram no livro “A Educação a Distância e o Professor Virtual em 50 dias e 50 temas on-line”, editado pela Editora Anhembi Morumbi.

Uma das questões propostas para discussão foi:

“Qual seria o número ideal de alunos numa turma on-line?”

Como o debate foi relativamente recente (não tem 2 anos), voltei lá para reler o que dissemos.

Quanto ao número ideal, dissemos o seguinte:

“…com turmas muito grandes [...] não consigo fazer um acompanhamento muito adequado da disciplina e da participação de todos…”

“Nos Estados Unidos, fala-se num máximo de 20 a 25 alunos. Eu concordo com eles, considerando-se o atendimento individualizado ao aluno por parte do tutor.”

“…parece que 30 é um número bom.”

“… Concordo que até 30 alunos garante um bom atendimento.”

“…para ter um atendimento individualizado, uma sala de aula online não pode ter mais que 30 alunos.”

“Quanto ao nº de alunos por sala, no Brasil, pela minha experiência como tutora, coloco a faixa entre 50 a 60 alunos, para que o atendimento interativo ocorra na graduação.”

“Se temos um modelo baseado em trabalhos e exercícios, a relação não pode exceder 30 alunos por professor. Em outras circunstâncias, a relação pode chegar a 60 para 1.”

Ou seja, por toda a discussão o número que mais prevaleceu foi o de 30 alunos por turma, apesar de ter havido uma variação nas respostas de 20 até 60 alunos. De qualquer maneira, nenhum professor de EaD, que participou do debate, defendeu que uma turma com 100, 200, 300, 400… alunos fosse viável online. Por que, então, aceitamos agora quando alguém simplesmente impõe turmas deste tamanho para nós? Onde está o embasamento teórico desta proposta (em Skinner, Piaget ou Vygotsky?) Tudo o que pensamos (em função de nossa experiência) e escrevemos deve ser desconsiderado? Tudo o que nos propusemos a ensinar aos outros, no livro, nós mesmos não fazemos, fazemos justamente o contrário? Falo mas não faço? Acreditávamos mesmo no que estávamos escrevendo? Nossa opinião não é muito relevante, na prática? Era um número platônico? Ou a EaD mudou tanto assim em menos de 2 anos?

Mas, conforme surgiu na própria discussão, o problema não está apenas no número de alunos por turma, mas também na remuneração que o professor recebe pelo seu trabalho. Ele pode, por exemplo, ter turmas pequenas, mas receber 1 hora-aula por mês (como já disse por aqui o Jorge), então voltamos à estaca zero.

Vejamos então o que dissemos sobre a relação entre o número de alunos por turma e a remuneração do professor:

“No caso de um tutor que deve corrigir atividades individuais todas as semanas, que deve, além disso, participar ativamente de fóruns e chats, que deve complementar o curso com novas propostas de leitura etc., penso que uma classe com mais de 20 alunos já não comporta a remuneração por 4 horas de trabalho semanais.” (este era eu, refletindo sobre o tema há não muito tempo!)

Ora, se defendemos no debate um número ideal entre 20 e 40 alunos por turma, pensando em uma remuneração de 4 aulas semanais, como podemos aceitar (calados) a remuneração de 3 horas semanais para grupos de 100 alunos? Qual a fundamentação teórica para esta proposta (Skinner, Piaget ou Vygotsky)? Quem já provou que isso funciona em EaD (não estaríamos trazendo para o departamento aquilo que efetivamente funciona em EaD)? Falo (para os outros ouvirem, para servir como exemplo, referência, direção no nosso campo de atuação), mas não faço? Alguém consegue me explicar tudo isso? Sou eu quem está sonhando? Para mim, parece tudo surrealista!

Por fim, uma citação também tirada da mesma discussão há menos de 2 anos, e que serve como um excelente comentário para um problema que estamos enfrentando hoje:

“O professor acaba se tornando refém de gerências equivocadas e o pedagógico só não vai por água a baixo pela dedicação do professor – seja online ou presencial. Nesse caso, o problema não é de número de alunos, mas da seriedade com a qual a instituição trata o trabalho que desenvolve e a formação que oferece.”

Uma remuneração justa para o professor online, uma remuneração que torne o aprendizado do aluno possível (esta foi a nossa conclusão, a conclusão de um grupo de professores e especialistas!) é a de 4 horas-aula semanais para turmas de ao redor de 30 alunos. A discussão não pode ficar restrita apenas ao número de alunos por turma, nem apenas à carga horária, tem que envolver a combinação entre os 2 fatores. Então, é óbvio que não podemos aceitar a remuneração de 3 horas-aula por grupos de 100 alunos, nem turmas de mais de 300 alunos!

O pior de tudo é que discutimos isso para o professor, mas nem esboçamos uma discussão sobre o número de alunos e turmas que um monitor consegue atender, muito menos a remuneração para o monitor. Imagina então o que andam fazendo por aí com os monitores…

Ironicamete, todo este belo debate foi realizado utilizando o Blackboard na Universidade Anhembi Morumbi.

Compartilhar